Ducha de clases.

Ducha de clases.

Los puntos sobre las íes…

            Durante años la ducha no fue para mí más que un campo de entrenamiento – por no decir un campo de batalla – de mi afición al canto. Eran mis cinco minutos de fama, desentonando cualquier canción que a Uds. se les pudiese ocurrir.

Pero últimamente esto ha cambiado (y mi familia está sumamente agradecida).

He logrado captar, luego de una profunda y aseada reflexión, que es un tema más que importante, tan importante que logra opacar al Corredor Garzón, o a la lucha contra o sumisión a A.D.E.O.M.

Siempre pensé que la plebe era mucho más limpia que la monarquía. No en vano los perfumes fueron un invento de la noblesse française y no de los paysans.

Pero no. Inocente de mí. A la luz de la campaña por la intendencia de Montevideo me he dado cuenta que la ducha es a la revolución como la nariz roja es a los borachPAYASOS.

*************** O ***************

En fin, tanta reflexión ducheril me ha llevado a escribir el boceto de un manifiesto que espero ayude a cambiar al mundo. Son ideas libertarias y limpiadoras que intentan crear la bases de una revolución que le de un marco teórico a la ducha de clases. Que los dueños poderosos no puedan seguir adueñándose de la ducha ajena. En definitiva, que haya agua caliente para todos, o para ninguno.

He aquí algunas de las ideas que vengo manejando para poder liberar a los pueblos ensuciados:

  ü  La peor ducha es la que no se hace.

  ü  El baño es el opio de los pueblos.

  ü  Los seres humanos hacen su propia ducha, aunque bajo mugres influidas por el pasado.

  ü  La ducha siempre ha existido, pero no siempre en una forma razonable.

  ü  No es la ducha del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su ducha.

  ü  Los desposeídos tienen una ducha que ganar.

  ü  El progreso social puede ser medido por el aseo del sexo femenino.

  ü  El obrero, obligado a limpiarse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a todos los cambios y modalidades de la ducha, a todas las fluctuaciones del agua caliente.

  ü  El duchismo no priva al hombre de la libertad de ducharse después de su trabajo, lo único de lo que lo priva es de la libertad de duchar a otros por medio de tales apropiaciones.

  ü  Nadie combate la ducha; a lo sumo combate la ducha de los demás. La ducha ha existido siempre, pero unas veces como privilegio de algunos, otras veces como derecho de todos.

Estas ideas, debo reconocer, no surgieron sólo de mis elucubraciones duchísticas, sino que están influidas por la gesta heroica del Protector de los Baños Libres. Quién podrá olvidar sus frases libertarias que tanto hacen a nuestra ducha:

  ü  Mi limpieza emana de vosotros y ella cesa ante vuestra ducha soberana.

  ü  Nadie podrá ducharnos, sino nosotros mismos.

  ü  La ducha de los pueblos no admite la menor demora.

  ü  Que los más sucios sean los más duchados.

  ü  Con una ducha, no huelo ni temo.

  ü  Sean los orientales tan limpios como valientes.

  ü  Que lo indios en sus pueblos se duchen por sí.

  ü  Para mí no hay nada más sagrado que el baño de los pueblos.

  ü  Yo no soy vendible, ni quiero más premio por mi empeño que ver limpia a mi nación.

  ü  No venderé la rica ducha de los orientales al vil precio de una bañera.

  ü  Unidos íntimamente, nos duchamos contra tiranos que intentan profanar nuestros más sagrados derechos.

  ü  No existe un pacto expreso que deposite en otro pueblo de la federación la administración de la ducha.

*************** O ***************

Prometo seguir trabajando sobre estas ideas, ideas que estoy seguro que en poco tiempo lograrán dividir al mundo. Estarán ellos, y estaremos nosotros. Una nueva época está por nacer. Esponja en mano, vayamos a la ducha.

Limpios del mundo uníos. Sepan que toda la historia de la suciedad humana, hasta la actualidad, es una historia de ducha de clases, o más precisamente, de clases de ducha.

Recuerden que la ducha es el motor de la historia.

Hasta la próxima.

                                               @dannyvile

El Pepe nos jopeó otra vez.

El Pepe nos jopeó otra vez…

Los puntos sobres las íes…

Con la calma de Turismo, y habiendo bajado un poco la espuma de este tema, mientras crece la de la cerveza, me surgen algunas reflexiones sobre los últimos dichos del kusturikizado.

Y si, me refiero a la aceptación del Pepe de haber hecho campaña por su partido en las últimas elecciones nacionales. Y sobre esto, valen dos abordajes del tema.

**************** x ***************

En primer lugar, es bueno ubicarse en lo que estaba pasando en esos momentos: anuncios negros sobre la economía y chismes varios sobre los desencuentros entre las dos facciones mayoritarias del oficialismo.

Todo eso pasó al olvido. Nuevamente el Pepe marcó la agenda política del país a su antojo. Otra vez, y otra más, logró desviar los temas que estaban en tapa e instalar otro, a su antojo, del cual sabe que no tendrá consecuencias ni políticas, ni jurídicas, ni menos aun de imagen.

Ya nadie siguió hablando de las cuentas públicas, que por lo escuchado, parece que no íbamos tan bien.

Ya nadie siguió hablando de la interna oficialista y sus trifulcas, que sin duda tendrá gran impacto en el presupuesto que se empieza a tratar en breve y que marcará, seguramente, nuestra suerte en el lustro que comienza.

Todos se lanzaron en contra de lo confesado por el Pepe, abandonando los otros temas. Lo primero está casi bien, lo segundo es un gran error. Y esto nos lleva al segundo enfoque.

La confesión del Pepe es brutal. Es brutal porque admite haber violado la Constitución sin ambages, sin ningún tipo de arrepentimiento, y admitiendo que lo hizo justamente por aquello para lo cual la prohibición violada existe. Admitió, lisa y llanamente, que no fue el presidente de todos los uruguayos sino que fue un simple operador político de la campaña oficialista. Y admite que lo hizo a sabiendas.

Esta actitud ataca frontalmente lo dispuesto en el artículo 77 numeral 5º de nuestra Carta Magna. Y el castigo previsto no es menor y se establece en el artículo 172, el cual remite al artículo 93 del mismo cuerpo normativo. Es decir, el Pepe es pasible de JUICIO POLÍTICO por haber violado la Constitución.

Mantuve por esos días un interesante intercambio en tuiter en el cual participó un Representante Nacional. Varios sostuvimos la necesidad de disparar este mecanismo constitucional. Otros, entre los cuales se encontraba dicho Representante Nacional, sostenían que no tenía sentido, que el resultado era cantado y que, en definitiva, no iría a pasar nada.

Coincido en la conclusión desde el punto de vista jurídico. Discrepo radicalmente desde el punto de vista político.

El comenzar a transitar por tal camino, el cual es cierto que no pasaría de su primer escalón, obligaría a la bancada oficialista a tomar posición. No sería mala cosa escuchar los argumentos que puedan esgrimir para justificar una violación flagrante y confesa de la Constitución. Todo lo cual, por cierto, quedaría asentado en las actas de sesiones, actas que son el testimonio del hoy para el mañana.

Incluso y aún en el caso que no se esgrimiese ninguna defensa (ya sea por toda la bancada oficialista o por una parte de ella) y tan sólo hubiese un silencioso voto de apoyo, sería bueno que así quede recogido.

Entiendo que no puede haber otra actitud. El Pepe cambió la agenda – o el foco de la información como diría un connotado periodista – y la oposición aceptó el cambio. Bien. Pero entonces jueguen el partido en serio.

**************** x ***************

Estimados – y tal vez a esta altura aburridos – lectores, éste no es un tema menor. El Pepe confesó que violó la Constitución aun sabiendo que lo hacía. No se puede andar con medias tintas. No se puede tolerar tal desatino y contentarse únicamente con tener algún titular en algún diario o algunos segundos de fama efímera en la televisión.

En pocos días llega el último ciclista a la meta y larga el año. Se termina definitivamente la modorra veraniega uruguaya. Que mejor oportunidad que esa fecha para ver una reacción acorde.

Espero que así suceda, y que no se haga realidad el viejo dicho de que lo mejor en caso de violación es relajarse y gozar.

Desahogado que fui, les digo hasta la próxima.

Se viene el cambio de mando...

A través de los servicios secretos afiliados – que por cierto nadie ha descubierto aún – hemos accedido a una charla reservada entre el que se va y el que se viene.  Aprovechamos la oportunidad para agradecer a nuestros espías por todo lo que han hecho por la prensa libre y contestataria a lo largo de estos últimos años. Con coraje y con valor, aún a riesgo de su propia integridad, han mantenido informados a mis lectores – y a los de Búsqueda – del acontecer culinario nacional.

Gracias Duende... y desde este lugar te deseamos el mejor de los destinos... no... no... perdón... te deseamos que te toque "un buen destino".

Ahora si, con Uds. el último trabajo de nuestro colaborador, el cual hemos transcrito en honor a la libertad de expresión, bahhh, en honor a la libertad de chusmerío.

Hasta la próxima asunción, que espero sea en cinco años. Ni antes, ni después.

                                                                                                                                          @dannyvile

****** – O – *****

– Tenemossss   que prepararrrr   el acto de asunciónnnn...

– Pará loco, tiempo al tiempo no apuré al chancho rengo, tá?

– ¿Qué estássss   rengo? Si, se nota un poco el bamboleo al caminar… lo atribuí a otras cosassss…

– No, m’ijo, no. Es por el problema en la cadera. Y el peso no me ayuda.

– Si ya se, Danilo ya me dijo que hay problemas de caja.

– No, papá! No te hablo de los morlacos, te hablo de la comida, ¿Entendé? Con mi sueldo y el de la patrona no da pa’comer bien… pura porquería… ojalá puédamo ahorrar algo.

– Ahorrar… puede serrrr    necesitamos un país lleno de ahorristas y ahorristossss...

– ‘tas loco vo… si ahorran no me ponen los mangos pa’las casas, y los uruguayo se van a quedar sin refugio.

– Eso, refugio. Lindo lío me dejasteeee.   Hay un montón de sirios afeitados y sin visita allá, y un montón de sirios no afeitados y con visitas acá. Y no hay forma de ponerlos a trabajarrr.

– Y qué queré que haga. Ya fui a hablarles pa’que laburen, pero los locos esos me dijeron “no jodá, bo. Mirá que conocemo tu chamuyo de lo Kung San. A otro refugiado con ese cuento”… y ta… el pez por la boca muere.

– ¿Kung San? ¿No te alcanza con Irán?¿Ahora también querés estrechar relaciones con Corea del Norte?

– No, pará. En el norte sólo estreché relaciones con lo gringo, el negro me cae simpático, y la Yulisa se prendía a todas las jodas.

– ¿Con Barak? Hasta suena árabe… pero eso está biennnn.    Yo hice lo mismo, con George, para delicia de Zabalza, ¿te acordássss?

– Como me voy a olvidar, si al final chamuyando a la vieja que es peor que el tuerto,  yo te arreglé el lío de las pasteras.

– ¿Pasteras? Siempre pensando en comerrrr…      y después te quejas que andás rengueandoooo!

– Ta loco, ta, ta, taaaaaa… concéntrate… volvé… estábamo hablando del ato del domingo. Ya hablé con la patrona, ella te pasa la banda.

– ¿Lucía me pasa la banda? ¿pero no tocan los Blandenguessss?

– No, loco, no. La banda presidencial. Pero no se la pidás a lo de lo pescado que no están en condicione de bancarla. Por suerte el mejor banquero de la historia les prestaba guita… sino, en vez de congelar pescado, les congelaban las cuentas…

– Cuentas. Eso es lo que estoy haciendo desde hace meses. Y no me cierrannnn...

– Mejor no hablé de eso en el discurso… si seguí prometiendo guita, Danilo se infarta…

– Discurso… eso… ya lo tengo que empezar a aramarrrr…

– ¿Y ya sabé que vas a decir?

– Si. Todo planificado… “Compañeras   y   compañerossss,   ciudadanas y ciudadanossss,    festejennnn…   uruguayas y uruguayossss…    festejennnn…”

– ‘ta bárbaro, ¿y despué?

– Nada.

–¿Cómo que nada?

– Nada de nada.

–¿’tas mamao? ¿necesitá que te despierte? Mirá que la Lucía es especialista en eso...

– Nada de nada de nada. PPS. Sólo un profundo y prolongado silencio, que tan buen resultado me ha dado.

Las dos mayorías

Las dos mayorías.

Los puntos sobres las íes…

A la vista de todos está el resultado de  las elecciones del domingo pasado en nuestro país.

Escrutado el 99.6% de los votos emitidos, el 47.2% de quienes votaron lo hicieron por la fórmula del Dr. Vázquez, lo que equivale al 42.3% de los habilitados para sufragar (dentro de los cuales se encuentra, por cierto, gente que ya no vive en el país, e incluso personas fallecidas luego de cerrarse el padrón electoral).

Esto le permite casi con total seguridad obtener la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados y tener chances más que ciertas de que acontezca lo mismo en la Cámara de Senadores una vez se finalice el conteo de los votos observados así como, también, obtener la presidencia del país.

De darse lo anterior, nuevamente el Frente Amplio podrá sancionar casi todas las leyes que le venga en ganas. Así lo establece la Constitución, y por tanto al que no le guste que “vaya a llorar al cuartito”. La institucionalidad así se lo permite y no debe pedirle permiso a nadie para hacerlo. Si tiene los votos, tiene la legitimidad necesaria para que ello acontezca.

¿Pero lo anterior implica que tiene la legitimidad de “creerse que actúa por la mayoría”? No, no la tiene. Hay un 57.7% de los inscriptos en el padrón electoral que no los votaron, y casi un 53% de los que sí votaron que no los eligieron. El Frente Amplio representa a quienes los votaron, pero ellos no son la mayoría.

¿Implica lo anterior que deben abdicar de su Programa para actuar como que no tuviesen mayoría legislativa? Nuevamente, no. Casi seguramente tendrán la mayoría legislativa (aunque no los haya votado la mayoría de los electores), y eso alcanza para sancionar las leyes que no requieren mayorías especiales. Nada más que esto es lo que pide la Constitución, y eso es lo único que se le debe exigir, al menos desde este punto de vista.

Por otra parte, también es cierto que vienen gozando de mayorías parlamentarias desde hace un par de periodos, y no obstante eso, más del 80% de las leyes fueron sancionadas también con votos de otros partidos. Si bien la aplanadora funciona, funciona menos que lo que el imaginario popular siente. Pero… el problema aparece cuando si funciona.

Ha habido leyes importantes que no han contado con el apoyo de la oposición. Como ya expresé, no es grave, ni un menosprecio a quienes no los votaron, y mucho menos un atentado a la institucionalidad. Es simplemente aplicar las reglas del juego previamente aceptadas y por cierto conocidas, que deben ser respetadas tanto cuando nos dejan en mejor posición como cuando nos dejan en una no tan buena.

Pero, nuevamente pero…

…también en base a esas reglas del juego por todos aceptadas han sancionado leyes inconstitucionales, y a sabiendas de su inconstitucionalidad. Hasta hemos escuchado frases del estilo de “la votamos así pero después sacamos otra ley y la arreglamos”. Eso es lo que no se puede aceptar. Y es ahí donde la otra mayoría, la de la gente, la de quienes no los votaron debe imponerse por sobre la mayoría legislativa. Son las mismas reglas de juego que le permiten a aquella mayoría (la legislativa) sancionar las leyes que entienden convenientes, las que permiten a esta otra mayoría (reitero, la de la gente) protegerse de los atropellos a la Constitución. No en vano nuestra Carta Magna establece en su artículo cuarto que “La soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación…”. Es por tanto a nosotros, habitantes de un país regido por un mismo gobierno, es decir LA NACIÓN,  que nos compete el luchar contra lo que en este caso, y tal vez sólo en este caso, pueda entenderse como un uso abusivo e incluso ilegítimo de las mayorías.

Son las mismas reglas de juego de las que vengo hablando las que nos dan los derechos y los instrumentos para la defensa de esas propias reglas. Cualquier ciudadano con un interés directo, personal y legítimo le puede pedir al Poder Judicial en la persona de su jerarca (la Suprema Corte de Justicia) que declare la inaplicabilidad de tales leyes. Debe hacerse.

Pero también puede lograrse el mismo fin, pero ya con carácter general, por medio de los mecanismos de ejercicio directo de la soberanía (o institutos de democracia directa como le llaman algunos). También debe hacerse. Y me estoy refiriendo al recurso de referéndum contra las leyes.

La defensa de la institucionalidad democrática es cosa seria. La Constitución debe defenderse ante todo. Es la defensa de los integrantes de la nación frente a los abusos del poder. Incluso del poder legítimamente instituido. Abuso, que como ya dije, se da en esta hipótesis, y no se daría en el uso de las mayorías legislativas dentro de los marcos constitucionales.

Los integrantes de esta otra mayoría tienen las herramientas para que aquella mayoría no se les imponga violando el pacto social. Y en esta situación no sólo es válido que la otra mayoría se haga oír. Es un imperativo republicano.

Desahogado que fuese, me despido hasta la próxima…

@dannyvile

Lorenzo ¿se equivoca o miente?

Los puntos sobres las íes…

          Estaba revisando viejas fotos sacadas por mí para decidir cuales digitalizaría y cuales utilizaría para el próximo asado. Entre tantas, encontré una serie en la cual se veían infinidad de grafitis y carteles que supieron lucir en Montevideo.

            Me llamó la atención, en particular, una en que se veía un pasacalle en la Plaza Cagancha con el siguiente texto: “Combata el hambre, mate un mendigo”. Es de hace muchos años, tantos que ya me había olvidado de ella. Pero al volver a verla me hizo reflexionar. “Combata el hambre” es algo con lo cual todos estaremos de acuerdo. Es un fin loable sin discusión alguna, pero… parecería que el camino no es el mejor. Y esto también sin posibilidad de discusión alguna.

            Todo lo anterior se refleja en una máxima que en nuestro país hoy está muy devaluada y que creo todos debemos esforzarnos para redimensionarla y posicionarla nuevamente en el lugar que se merece: El fin no justifica los medios.

*************************

He leído y escuchado más de una vez al ex Ministro expresar que de darse nuevamente situaciones similares, volvería a hacerlo mismo. Y a partir de tal afirmación, empezar con una sarta de justificaciones a favor del cierre de PLUNA, cuando no de sus políticas económicas, en conjunto con una diatriba contra la oposición de usar esto como un tema meramente de campaña.

       Se equivoca Lorenzo al afirmar que volvería a hacer lo mismo y que tienen la conciencia tranquila porque el cierre de PLUNA fue lo más conveniente para el país. El ex Ministro Lorenzo NO FUE PROCESADO POR EL CIERRE DE PLUNA. Basta apenas comenzar a leer el auto de procesamiento, para darse cuenta que el cierre de PLUNA es casi anecdótico. El procesamiento a su persona recae por hechos posteriores al cierre. No lo procesaron por eso. Es procesado por entender la Justicia que existe semiplena prueba de haber actuado extralimitando sus poderes funcionales y por fuera de las previsiones normativas. Y no por cerrar PLUNA. Lo fue por haber intervenido en la concesión del famoso aval perfecto realizando supuestas acciones que el derecho castiga.

        Se equivoca Lorenzo al creer y hacer creer que su procesamiento es el de un mártir castigado por intentar hacer lo mejor para el país. Tal vez lo intentó, y tal vez lo haya intentado con la mejor de las intenciones. Pero no fue procesado por eso. Fue procesado por haber realizado una llamada a otro jerarca para interesarse por algo que no debió interesarse.

        Se equivoca Lorenzo al insistir en su defensa con que ha beneficiado a los más desposeídos. Que con la política económica llevada a cabo por el FA se logró incluir a decenas de miles de personas. Eso no lo discuto, como tampoco discuto que el equipo económico, del cual él fue una de las cabezas, fue muy serio y tuvo muchos éxitos. Pero no fue por eso que fue procesado. Fue procesado por haber influenciado a otro funcionario a actuar en contra de las disposiciones vigentes.

           Se equivoca Lorenzo al contarnos que él está con la conciencia tranquila de no haber cometido ningún delito porque no se llevó un peso al bolsillo. No tengo dudas de que es así. Pero no lo procesaron por eso. Fue procesado por haber tenido un papel fundamental influenciando en la toma de una decisión ilegítima por parte de un Ente Autónomo sobre el cual él no tenía autoridad, y por la cual también terminó procesado otro funcionario.

        Se equivoca Lorenzo cuando con su discurso intenta hacernos creer que la conveniencia del cierre de PLUNA justifica todo lo demás que se hizo. Que el fin último era minimizar las pérdidas del Estado y en aras de ello, hizo todo lo que hizo. No fue procesado por el fin deseado, sino por el camino elegido.

         En definitiva, se equivoca Lorenzo… o miente… 

                                                   *************************

Y ya finalizando, reafirmo la vigencia de que el fin no justifica los medios, al menos para mí… y para una Jueza.

Hasta la próxima.

@dannyvile

El viaje al país de las pasteras de medianoche

- Luis, nos vamo’pa Finlandia.

- Está seguro, su excelentísima autoridad... mmm... mire que la realización de las premisas del programa exige la precisión y la determinación de las actitudes... ahhh... de los miembros hacia sus deberes ineludibles...

- Si Luis, el pueblo me lo pide, y mientras puédamo, le haremos caso al pueblo.

- Pero mire, su altísima verbigracia, que... ehhhh... de igual manera el nuevo modelo de actividad de la organización facilita... ahhh... la creación de las condiciones de las actividades apropiadas.

- No me jodá, Luis. Sacá los pasajes. Pero ni se te ocurra ir en BQB! El pueblo quiere que vaya, pero el pueblo no es tonto.

- Quiero recordarle, su graciosísima serenidad, que los superiores... mhhh... principios biológicos, condicionan que el desarrollo continuo de distintas... ehhh... formas de actividad obstaculizan la apreciación de la importancia de las formas de acción.

- ¿Me estás tratando de viejo? No sea nabo que va’a cobrá!

- Por el contrario, valiosísimo disertador, no es indispensable... ajummm... argumentar el peso y la significación de estos problemas, ya que... mhhhhh... nuestra actividad de información y de propaganda dificultan la captación de... ehmm... la importancia de la juventud por sobre la edad.

- Dejate dejodé y sacá lo pasaje. El pueblo pide y el pueblo no puede esperar.

- Como Ud. quiera, su santificada representatividad, pero pecaríamos de insinceros si soslayásemos que esta actitud… ehmm… condiciona un relanzamiento específico de todos los sectores... uhmmm... implicados en cumpir deberes específicos en la determinación del sistema de participación general.

- No chamuyé má. Y vo te vení conmigo. Ya de paso aprovechamo y te educá en dicción y en respiración. Eso no lo pide el soberano, pero te lo pido yo... no sea cosa que no llegué a la OEA...

- Como guste, su amplísima virtuosidad. Tiene Ud.razón. No podemos perder... ajammm... de vista que el aumento constante, en cantidad y en extensión, de nuestra actividad garantiza la participación... ejmmm... de un grupo importante en la formación de toda una serie ideológicamente sistematizados en un frente común de actuación regeneradora.

- Ta ta tá. Pará la pavada y cumplí la voluntá mía, que es la del pueblo.

- Si, su maximísima filosofidad, ya estoy sacando los pasajes... pero... mhhh... ¿por qué insiste tanto con que el pueblo se lo pide?.... jjmm... ¿Está Ud. seguro que el viaje a Finlandia es de... umhhh... la voluntad de los contribuyentes?

- Y si, perejil. ¿acaso no me pasan pidiendo que sea más finés?

- Finesse, señor Presidente, finesse – dijo el Canciller, mientras pedía el número de reservas de Malaysia Airlines

Ilusión de juventud

Ilusión de juventud

Los puntos sobres las íes…

We are fantastic, diría un conocido político, viejo para unos y experiente para otros.

Y realmente lo somos.

Debemos de ser de las pocas sociedades en que muchos de sus integrantes pueden llegar a aceptar sin discutirlo que alguien con más de 40 años es joven. Y peor aún, que los jóvenes son inexperientes por el sólo hecho de su juventud.

**********************************************

Es tal vez esta una muestra más de nuestra “puebleridad”, si se me permite inventar una palabra. Pero una puebleridad ajena a nuestras raíces. En especial, ajena a las autoadjudicadas raíces de quién ha puesto este tema en la palestra. Una y otra vez la fuerza política de este señor se ha arrogado su impronta artiguista, lo cual no me parece mal, salvo por el hecho que intenta hacerlo en exclusiva. Pero tal vez se olvidan que la gesta de nuestro prócer comienza en 1810, cuando el contaba con apenas 46 años. Un bebé de pecho, tal vez. Más que sub-20, estaría en la sub-17!!! 

Ni que decir que las Instrucciones del año XIII, que tanto nos han marcado, y que tanto se sacan a relucir (y no es para menos), lo encuentran abajo de las cinco décadas.

Peor aún, el atrevido de José Pedro Varela osó fallecer a los 34 años, y ahora podría parecer inexplicable como un neonato como él logró las transformaciones en la educación que tan conocidas nos son y que tanto nos han marcado.

Otro caso increíble fue el de Zelmar. Con 23 años fue dirigente bancario (más que recién nacido, podemos decir que todavía estaba en la panza de su mamá!!!). Y a sus púberes 43 llegó a un sillón ministerial.

Miles de ejemplos vernáculos muestran que en realidad no somos tan pacatos ni viejófilos, ni tampoco tan jovenófobos.

Ni valdría la pena nombrar otros importantes prepúberes que han marcado ya no el Uruguay, sino toda nuestra civilización, aunque puede resultar interesante…. Jesus, fallecido a los 33 años; Julio César dominó Hispania a los 30; Newton desarrolla sus estudios sobre la gravedad o las bases de la física clásica a partir de los 24; Einstein publica su relatividad especial a los 26, la general a los 36 y su primer nobel lo obtiene a los 42; Ford funda la Ford Motor Company a los 40; Bill Gates fundó Microsoft a los 20, y Steve Jobs fundó Apple a los 21, y a los 30 la abandonó para lograr otros éxitos (tales como Pixar)…. etc., etc., etc ….. un muy largo etcétera.

            No tengo claro si el otro “joven” candidato (el del otro partido) con sus cincuenta y tantos años fue incluido en la selección sub-20 o no lo fue, pero me trae a la memoria que quién instaló este tema, a sus adolescentes 49 años fue electo para comandar medio país, y según dicen sus seguidores, fue el mejor intendente de la historia…. con cuatro años menos que el sub-20 colorado…en fin…

**********************************************

            Ya terminando, insisto en que no deja de sorprenderme que alguien pueda afirmar, o pueda siquiera sugerir, que a los cuarenta años (y menos a los cincuenta y pico) uno es presa de una inexperiencia inhabilitante, o que es joven.

Ni una ni otra.

A esa edad ya se está claramente – y en general – en una etapa madura y estabilizada, en donde los éxitos a lograr o bien ya se lograron o están muy cerca de lograrse. A esa altura de la vida se empieza la vuelta. Como dice Alberto Cortéz “a partir de mañana empezaré a vivir la mitad de mi vida; a partir de mañana empezaré a morir la mitad de mi muerte”… y no quiero entrar en afirmaciones baladíes y vacías (en relación a lo que se quiere transmitir) tales como “ser joven no es delito”. Sin duda que eso es cierto, pero tan cierto que como que ser joven político tampoco lo es. Ni aquella generalización es aceptable, ni ésta tampoco.

            ´ta luego